原、被告双方对事实及其经过不存在任何争议，转眼进入法庭辩论。当原告方重申放贷收贷均具合法合规的理由后，庶盶接着道：“本人认真研读了诉状，并仔细听取了原告方的辩论陈述。”</p>
庶盶继续辩称：“本人认为：无论是在原告的诉状中，还是在原告的辩论中，唯一的法律根据，是没有涉及利息的民法条款。而这些法律条款，最根本的意涵，就是明确、规范了平等原则，完全就没有赋予任何人、或任何机构，拥有能够坐收利息的合法权利、或者说合法地位。</p>
“原告方放贷ⅹ千余元的本金，如今要收取的利息，已成倍超过本金金额，这种坐收渔利的行为，完全违背了所引用的法律条款的平等原则。若非原告方引用法律不当，本人只能认为，原告方是在故意曲解并企图滥用法律条款。在此，本人督促原告方引用更恰当的法律法规。否则，就不能无视并违背所引用的法律条款、对平等原则的明文规定，继续做作坐收利息的美梦。”</p>
辩论中，原告方未能提出恰当的法律法规捍卫其利益——所引用法律条款根本就没有允许收取利息的明文规定。原告方只能强调诸如“祖祖辈辈以来，银行放贷收息都是合理合法的。”庶盶则随机应辩：“银行的出现，在人类的历史长河中，可谓十分短暂，资金计息的历史，在数千年历史中同样短暂。自古只有欠债还钱的说法，完全没有一债十利的法律依据。”任凭原告方抛出什么理由，庶盶时而引经据典加以回应，时而重复一句“于法无据，涉嫌非法渔利”，时而干脆不予理睬。</p></div>